Góc thời trang

Thời trang nữ Tòa án tối cao đưa ra kết thúc bất ổn về phân biệt đối xử LGBTQ

Thời trang nữ

 

Tòa án tối cao vào thứ Năm đã nhất trí đứng về phía một cơ quan chăm sóc nuôi dưỡng Công giáo ở Philadelphia từ chối giúp đỡ đặt trẻ em với các cặp đồng tính, phán quyết rằng thành phố đã từ chối làm việc với cơ quan này một cách không chính đáng vì niềm tin tôn giáo của họ. Đồng thời, các thẩm phán tránh được một phán quyết sâu rộng hơn về thời điểm và cách thức mà niềm tin tôn giáo của người Mỹ có thể vượt qua các nỗ lực của tiểu bang và liên bang để bảo vệ người Mỹ đồng tính và chuyển giới khỏi sự phân biệt đối xử.

Vụ án, Fulton kiện Thành phố Philadelphia, nảy sinh từ cuộc xung đột giữa các chính sách của thành phố chống lại sự phân biệt đối xử chống LGBT và các giáo lý của nhà thờ đã hướng dẫn sứ mệnh của Dịch vụ Xã hội Công giáo. Viết cho tòa án, Chánh án John Roberts đã tránh quyết định quyền lợi nào trong số những lợi ích này xếp hạng cao hơn bằng cách ra phán quyết dựa trên các cơ sở kỹ thuật hơn, dựa nhiều vào khả năng cung cấp miễn trừ của thành phố — và việc từ chối đưa ra mức miễn trừ.

“ CSS chỉ tìm kiếm một chỗ ở cho phép nó tiếp tục phục vụ trẻ em của Philadelphia theo cách phù hợp với niềm tin tôn giáo của nó; nó không tìm cách áp đặt những niềm tin đó lên bất kỳ ai khác, ”ông viết. “Việc Philadelphia từ chối ký hợp đồng với CSS để cung cấp các dịch vụ chăm sóc nuôi dưỡng trừ khi họ đồng ý chứng nhận các cặp đồng tính là cha mẹ nuôi không thể tồn tại sự giám sát chặt chẽ và vi phạm Tu chính án thứ nhất.”

Mặc dù các thẩm phán đã đồng ý về kết quả, nhưng họ không đồng ý về việc liệu tòa án có phải lật lại Bộ phận Việc làm kiện Smith, một trong những tiền lệ chính của nó về Điều khoản Bài tập Tự do, để quyết định trường hợp. Khối bảo thủ sáu công lý của tòa án chia đều về câu hỏi, với Roberts và Thẩm phán Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett chọn không lật lại tiền lệ được đề cập trong trường hợp này. Các thẩm phán Stephen Breyer, Sonia Sotomayor và Elena Kagan đã tham gia cùng với họ để tạo thành đa số.

Do đó, quyết định trong Fulton phù hợp với hai xu hướng quen thuộc. Tòa án Tối cao vẫn có khuynh hướng ủng hộ các đương sự đưa ra các yêu sách về tự do tôn giáo trước đó, và đã đưa ra một loạt các phán quyết chính có lợi cho họ trong những năm gần đây. Đồng thời, các thẩm phán tỏ ra không muốn ra phán quyết kết luận rằng niềm tin tôn giáo có thể vượt qua các luật chống phân biệt đối xử bảo vệ Người Mỹ đồng tính và chuyển giới trong mọi trường hợp — ít nhất là cho đến thời điểm hiện tại.

Tranh chấp cơ bản bắt đầu vào năm 2018 khi các quan chức thành phố biết được thông qua các báo cáo truyền thông rằng một Cơ quan chăm sóc nuôi dưỡng Công giáo trong thành phố từ chối làm việc với các cặp đồng tính. Cơ quan được đề cập, Dịch vụ Xã hội Công giáo, đã trích dẫn những lời dạy của nhà thờ để biện minh cho sự từ chối của mình. Các quan chức Philadelphia xác định rằng quyết định của cơ quan này đã vi phạm một điều khoản không phân biệt đối xử trong hợp đồng với thành phố, vốn được yêu cầu bởi sắc lệnh chống phân biệt đối xử của thành phố. Sau khi nỗ lực thương lượng một giải pháp không thành công, Philadelphia đã ngừng thường xuyên giới thiệu trẻ em đến CSS để được bố trí nuôi dưỡng tiềm năng.

“CSS không có quyền hiến định để yêu cầu điều đó cung cấp cho nó một hợp đồng bỏ qua cùng một yêu cầu không phân biệt đối xử mà mọi người khác phải tuân theo khi thực hiện các dịch vụ cho thành phố, ”Philadelphia lập luận trong bản tóm tắt của mình cho Tòa án Tối cao vào năm ngoái. “Kết luận đó được cả cơ quan quyền lực rộng rãi của chính phủ ủng hộ khi quản lý các nhà thầu của chính mình, và theo nguyên tắc rằng các luật trung lập áp dụng chung thường không ‘cấm việc thực hiện tự do’ tôn giáo.”

Cuối năm đó, Tổng giáo phận Philadelphia đã kiện thành phố thay mặt cho CSS, cùng với Sharonell Fulton và các cha mẹ nuôi khác. Họ cáo buộc rằng việc thành phố từ chối làm việc với CSS đã vi phạm sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất đối với tự do tôn giáo. Tổng giáo phận cũng tuyên bố rằng họ không thực sự vi phạm sắc lệnh chống phân biệt đối xử của thành phố. “Nếu một cặp đôi đồng giới yêu cầu nghiên cứu tại nhà, CSS sẽ giới thiệu họ đến một cơ quan khác gần đó,” nó tuyên bố trong bản tóm tắt cho các thẩm phán vào năm ngoái. “Nhưng hồ sơ cho thấy chưa từng có cặp đôi đồng giới nào tiếp cận CSS theo cách này. Cũng không có bằng chứng nào về niềm tin tôn giáo của CSS ngăn cản — hoặc thậm chí không khuyến khích — bất kỳ ai nuôi dưỡng. ”

Những ai đã theo dõi các tranh chấp về quyền tự do tôn giáo tại Tòa án Tối cao trong những năm gần đây có lẽ có một cảm giác mạnh mẽ về déjà vu ở điểm này. Trong thập kỷ qua, các thẩm phán đã xét xử nhiều trường hợp để quyết định khi nào tín ngưỡng tôn giáo của một người hoặc tổ chức cho phép họ yêu cầu miễn trừ khỏi các luật chung. Có lẽ tranh chấp nổi tiếng nhất là Masterpiece Cakeshop kiện Ủy ban Dân quyền Colorado vào năm 2018, cuộc đọ sức với một thợ làm bánh Cơ đốc, người từ chối làm việc với một cặp đồng tính chống lại luật chống phân biệt đối xử của tiểu bang. Tòa án tối cao đã ra phán quyết có lợi cho người làm bánh mà không đi sâu vào các vấn đề pháp lý sâu hơn.

Cả tòa án quận liên bang ở Philadelphia và Tòa phúc thẩm vòng 3 đều ra phán quyết chống lại Fulton và tổng giáo phận. Mỗi tòa án đều trích dẫn phán quyết mang tính bước ngoặt năm 1990 của Tòa án Tối cao trong Bộ phận Việc làm kiện Smith. Trong trường hợp đó, hai Những người đàn ông Mỹ bản địa ở Oregon đã thách thức việc nhà nước từ chối cung cấp trợ cấp thất nghiệp cho họ sau khi họ bị mất việc làm vì sử dụng peyote, một loại ma túy bất hợp pháp với mục đích bí tích trong Giáo hội người Mỹ bản địa. Họ cũng lập luận rằng các quan chức nhà nước đã vi phạm Điều khoản tập thể dục tự do bằng cách phân biệt đối xử chống lại niềm tin tôn giáo của họ.

Tòa án tối cao đã ra phán quyết chống lại họ theo một ý kiến ​​không có văn bản nào ngoài Công lý Antonin Scalia. Nhà luật học bảo thủ thường ủng hộ các yêu sách của các tín đồ trong các vụ án tự do tôn giáo xảy ra trước ông trong nhiều năm. Tuy nhiên, trong Smith, , Scalia đã kết luận rằng các tòa án không thể sử dụng Điều khoản thực hiện miễn phí để khắc phục các trường hợp miễn trừ điều mà ông mô tả là “luật trung lập về khả năng áp dụng chung”. Ông viết: Việc cho phép người Mỹ chọn không tham gia các luật hình sự và hành chính cơ bản “mâu thuẫn với cả truyền thống hiến pháp và ý thức chung” và “sẽ dẫn đến tình trạng vô chính phủ”. Scalia cũng bày tỏ sự khó chịu với ý tưởng các thẩm phán cân nhắc tính hợp lệ hoặc tầm quan trọng của các niềm tin tôn giáo cụ thể trên đường đi.

Phán quyết của tòa án tại Smith đã gây ra một làn sóng phẫn nộ của công chúng. Năm 1993, Tổng thống Bill Clinton đã ký Đạo luật Khôi phục Tự do Tôn giáo thành luật. Được sự ủng hộ nhiệt liệt của Quốc hội, RFRA cho phép các nguyên đơn kiện chính phủ liên bang khi việc áp dụng luật liên bang vi phạm niềm tin tôn giáo của một người. Chính phủ vẫn có thể thắng kiện nếu cho thấy việc thực thi luật được đề cập phục vụ “lợi ích bắt buộc của chính phủ” và không thể được thực hiện theo cách ít nặng nề hơn, khôi phục hiệu quả thử nghiệm pháp lý đã có trước đây Smith. RFRA không áp dụng cho các quan chức tiểu bang và địa phương, mặc dù nhiều tiểu bang — bao gồm cả Pennsylvania — có luật tương tự về sách.

Smith cũng tỏ ra rất sâu sắc gây tranh cãi giữa các học giả luật bảo thủ, những người thường tôn kính Scalia. Như tôi đã lưu ý vào tháng Hai năm ngoái , một số người trong số họ đã lập luận rằng phán quyết có hiệu lực khiến quyền hiến định về tự do tôn giáo nằm trong tay các cơ quan đa số như Quốc hội và tổng thống. Nhiều thẩm phán bảo thủ khác của tòa án đã đưa ra những lo lắng tương tự về Smith trong những năm gần đây, khiến một số nhà hoạt động pháp lý thúc đẩy một thách thức hoàn toàn đối với Smith chính nó. Khi tòa án đồng ý tiếp nhận Fulton vào mùa xuân năm ngoái, họ đã yêu cầu các bên thông báo tóm tắt cho tòa về việc Smith nên được “thăm lại.”

Tại các tranh luận bằng miệng, tòa khối bảo thủ báo hiệu rằng họ sẽ từ bỏ cách tiếp cận thực dụng của Scalia đối với quyền lực tư pháp và tự do tôn giáo để chuyển sang một thứ khác. “Hãy nhìn xem, nếu chúng ta thành thật về những gì đang thực sự diễn ra ở đây, thì đó không phải là việc đảm bảo rằng các cặp đồng tính ở Philadelphia có cơ hội trở thành cha mẹ nuôi”, Justice Samuel Alito, thành viên kém tinh tế nhất của tòa án, nói với luật sư đại diện thành phố Philadelphia. “Thực tế là thành phố không thể chịu đựng được thông điệp mà các Dịch vụ Xã hội Công giáo và tổng giáo phận đang gửi đi bằng cách tiếp tục tuân theo quan điểm cổ hủ về hôn nhân.”

Viết cho tòa án, tuy nhiên, Roberts đã chọn sử dụng một tiền lệ khác để đưa ra phán quyết có lợi cho cơ quan. “CSS kêu gọi chúng tôi vượt qua Smith, và những người đồng tình trong phán quyết lập luận ủng hộ việc làm như vậy,” anh đã viết. “Nhưng chúng ta không cần phải xem xét lại quyết định đó ở đây. Trường hợp này nằm ngoài Smith vì Thành phố đã tạo gánh nặng cho việc thực thi tôn giáo của CSS thông qua các chính sách không đáp ứng yêu cầu trung lập và có thể áp dụng chung. ” Vì hợp đồng của thành phố cho phép miễn trừ các điều khoản chống phân biệt đối xử, Roberts lý luận, vấn đề thực sự xoay quanh việc từ chối cấp.

Kết quả vấp phải sự chỉ trích gay gắt từ Công lý Samuel Alito, người đã kêu gọi tòa án lật ngược Smith một lần và mãi mãi. “ Quyết định này cũng có thể được viết trên tờ giấy giải thể bán trong các cửa hàng ma thuật,” anh ta viết trong một ý kiến ​​đồng tình với sự tham gia của Tư pháp Clarence Thomas và Neil Gorsuch, nghe giống như một người bất đồng chính kiến ​​hơn. “Thành phố đã kiên quyết về việc gây áp lực buộc CSS phải nhượng bộ, và nếu thành phố muốn thực hiện quyết định hôm nay, nó có thể đơn giản là loại bỏ quyền miễn trừ không bao giờ được sử dụng. Nếu nó làm được điều đó, thì, xin lỗi, quyết định của ngày hôm nay sẽ biến mất — và các bên sẽ trở lại nơi họ đã bắt đầu. ”

Một số đồng nghiệp của Alito tỏ ra không muốn lật đổ Smith dựa trên kịch bản giả định của anh ta. Trong một ý kiến ​​đồng tình, Barrett lưu ý rằng không có sự thay thế nguyên bản rõ ràng nào cho Smith bởi vì hồ sơ lịch sử là “nhiều hơn im lặng hơn là ủng hộ câu hỏi liệu thế hệ sáng lập có hiểu Tu chính án thứ nhất yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi các luật áp dụng chung trong ít nhất một số trường hợp hay không. ” Cô ấy lập luận rằng “các lập luận văn bản và cấu trúc chống lại Smith thuyết phục hơn” nhưng không thể tìm ra câu trả lời rõ ràng cho cái gì sẽ thay thế Smith nếu nó bị gạch bỏ.

“Các Giả định phổ biến dường như là sự giám sát chặt chẽ sẽ được áp dụng bất cứ khi nào một luật trung lập và áp dụng chung tạo gánh nặng cho việc thực thi tôn giáo, ”Barrett tiếp tục. “Nhưng tôi nghi ngờ về việc hoán đổi phương pháp tiếp cận chống phân biệt đối xử có tính phân biệt đối xử của Smith thành một chế độ giám sát nghiêm ngặt có tính phân loại như nhau, đặc biệt là khi Tòa án này giải quyết các xung đột giữa các luật hiện hành nói chung và các quyền khác của Tu chính án thứ nhất — như phát biểu và hội họp — mang nhiều sắc thái hơn. ” Trong cả hai trường hợp, cô kết luận, tòa án không cần phải tìm ra nó để quyết định vụ việc trước khi nó.

Một người lạc quan có thể coi đây là một chiến thắng cho Smith và cho cách tiếp cận thực dụng của Scalia đối với các tuyên bố về Tập thể dục Tự do cho các luật chung và trung lập. Thay vào đó, một người bi quan có thể lưu ý rằng quan điểm đồng tình của Barrett chỉ đơn thuần mời gọi thêm vụ kiện tụng, nơi các học giả bảo thủ và nhà hoạt động pháp lý có thể cố gắng trả lời các câu hỏi của cô ấy. Nhưng đánh giá đơn giản nhất là hiện trạng vẫn chiếm ưu thế, mặc dù đang nhích gần phe tự do tôn giáo hơn là phe chống phân biệt đối xử.

Về cuối ý kiến ​​của mình, Roberts đề cập đến nửa còn lại của phương trình: Sự quan tâm của Philadelphia đối với “sự đối xử bình đẳng giữa cha mẹ nuôi và con nuôi tương lai” bởi các cơ quan nuôi dưỡng tư nhân. “Chúng tôi không nghi ngờ rằng mối quan tâm này là một điều quan trọng, bởi vì ‘xã hội của chúng ta đã công nhận rằng những người đồng tính nam và các cặp đôi đồng tính nam không thể bị coi là những người bị xã hội ruồng bỏ hoặc là những người kém cỏi về phẩm giá và giá trị’, anh viết. từ phán quyết của tòa án trong Masterpiece Cakeshop ba năm trước. “Tuy nhiên, trên thực tế của trường hợp này, sự quan tâm này không thể biện minh cho việc từ chối CSS là một ngoại lệ cho hoạt động tôn giáo của nó.” Liệu sự quan tâm đó có thể chiếm ưu thế so với các dữ kiện khác trong các trường hợp khác hay không vẫn chưa rõ ràng.

 

Back to top button