Góc thời trang

Thời trang nữ Sự kết thúc của Friedmanomics

Thời trang nữ

 

Khi anh ấy đến Nam Phi vào Ngày 20 tháng 3 năm 1976, Milton Friedman là một người nổi tiếng trung thực. Ông đã được Đại học Cape Town mời đến giảng một loạt các bài giảng về chính sách kinh tế, nhưng hành trình của ông bị kẹt với các cuộc phỏng vấn, những cuộc phỏng vấn và sự xa hoa hào nhoáng phù hợp với một thượng nghị sĩ hoặc hoàng gia Hollywood. Các phóng viên báo chí săn đón anh ta, quang phổ truyền hình cáp đông đúc dành cho anh ta để tìm hiểu thông tin chi tiết, và anh ta đã dành quá nhiều thời gian trong ba tuần sau đó để bị giới thượng lưu địa phương quay cuồng đến nỗi anh ta hầu như không có thời gian để tận hưởng cuộc sống hoang dã.

Một tạp chí du lịch dài 42 trang do Friedman ghi lại kể lại trải nghiệm này. Milton và vợ của anh, Rose, ngủ muộn sau khi đến nơi, đi dạo vào buổi chiều dọc theo Đường đi dạo Sea Point lấp lánh dưới bóng núi Lion’s Head trước khi ăn tối với chủ tịch của một chuỗi thời trang đang phát triển và một công ty đầu tư nổi tiếng. Hai cuộc phỏng vấn trên báo vào ngày hôm sau, sau đó là một buổi tối tại bất động sản ở đất nước Hà Lan của ông trùm thuốc lá Anton Rupert. Cocktail tại Đại sứ quán Hoa Kỳ, bữa trưa với chủ tịch Mobil Oil Nam Phi, và bữa tối với cà vạt đen với người đứng đầu công ty độc quyền kim cương De Beers sẽ diễn ra sau đó.

Sau hai thập kỷ trên chiến tuyến trí tuệ của nền chính trị Hoa Kỳ, Friedman đã là một tác giả bán chạy nhất và không còn xa lạ với lối sống tốt. Nhưng ông đã rất ngạc nhiên bởi cả “sự sung túc bất thường của cộng đồng người Da trắng” và “sự bất bình đẳng bất thường về sự giàu có” ở Nam Phi. Friedman không phải là người thích chửi bới sự xa hoa, nhưng ông nhận thấy sự căng thẳng tràn ngập Nam Phi theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có thể thấy rõ ở cả taxi và phòng khiêu vũ của khách sạn. “Thái độ cứng rắn” của Chủ tịch Mobil, Bill Beck và những người bạn của ông đã khiến ông khó có thể chịu đựng được. “Sự phân biệt hoàn toàn” của dân số là “nổi bật.”

Tất cả những điều đó làm cho việc đọc các bài giảng về Cape Town của Friedman đương thời trở thành một trải nghiệm đáng kinh ngạc. Bài phát biểu đầu tiên của ông là một lời chỉ trích không ngớt chống lại nền dân chủ chính trị — một lời bác bỏ rõ ràng, theo cách nói của Friedman, “một người, một phiếu bầu”, được gửi đến một quốc gia mà hơn một nửa dân số bị tước quyền do chủng tộc. Friedman tuyên bố, bỏ phiếu là tham nhũng không thể tránh khỏi, một “thị trường” méo mó, trong đó “các lợi ích đặc biệt” chắc chắn sẽ quyết định cuộc sống công cộng. Hầu hết các cử tri đã “thiếu thông tin”. Bỏ phiếu là một quá trình “có trọng lượng cao” tạo ra ảo tưởng về sự hợp tác xã hội, minh chứng cho một thực tế là “ép buộc và cưỡng bức”. Friedman nhấn mạnh, nền dân chủ thực sự không được tìm thấy thông qua nhượng quyền thương mại, mà là thị trường tự do, nơi người tiêu dùng có thể bày tỏ sở thích của họ bằng ví không bị cản trở của họ. Ông cảnh báo Nam Phi nên tránh ví dụ của Hoa Kỳ, quốc gia mà kể từ năm 1929 đã cho phép nền dân chủ chính trị xâm phạm đều đặn vào lĩnh vực “thị trường kinh tế”, dẫn đến “sự hạn chế mạnh mẽ về tự do kinh tế, cá nhân và chính trị. ”

Ý tưởng rằng nước Mỹ đã trải qua sự xói mòn về quyền tự do chính trị trong bối cảnh Jim Crow bị hủy diệt đơn giản là không thể xem xét một cách nghiêm túc. Từ năm 1929 đến năm 1976, bên cạnh những tiến bộ về quyền công dân, hạn ngạch nhập cư phân biệt chủng tộc rõ ràng đã bị xóa bỏ, bãi bỏ lệnh cấm và bãi bỏ các rào cản pháp lý đối với kiểm soát sinh sản, do tỷ lệ nghèo đói giảm trong các nhóm nhân khẩu học và bất bình đẳng thu nhập ở Mỹ đạt mức thấp nhất trên ghi lại. Tuy nhiên, khi đi tham quan Nam Phi, Friedman đã không thoái thác niềm tin rằng nhà nước đã giáng một đòn hiểm vào nền tự do của người Mỹ. Trong một cuộc trò chuyện với chính trị gia can đảm chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc Helen Suzman, Friedman bày tỏ niềm tin rằng “chính sách kinh tế tự do” là “cách duy nhất để bạn có thể đưa một cộng đồng đa chủng tộc đi lên” ở Nam Phi. Và thị trường tự do phải được cách ly khỏi áp lực dân chủ. Friedman tin rằng phong trào đang phát triển mạnh mẽ của các nhà hoạt động nhằm “kêu gọi tất cả các doanh nghiệp nước ngoài tẩy chay đầu tư vào Nam Phi”, cuối cùng sẽ phục vụ cho việc “làm tổn thương người da đen chứ không phải để giúp đỡ họ.”

Friedman không tuân theo các lý thuyết sinh học về sự thấp kém chủng tộc. Thời gian của ông ở Nam Phi không chỉ cho chúng ta về tư cách đạo đức của ông hoặc bất kỳ sự thất bại độc nhất nào của phán đoán chính trị. Thay vào đó, nó cung cấp một cánh cửa dẫn vào những dòng chảy sâu sắc nhất về những đóng góp trí tuệ của ông. Chương trình Friedman quy định cho Nam Phi phân biệt chủng tộc vào năm 1976 về cơ bản là chương trình nghị sự mà ông đã kêu gọi ở Mỹ trong toàn bộ sự nghiệp của mình với tư cách là một trí thức công — thương mại không kiềm chế như một phương pháp chữa trị cho bất bình đẳng và bất ổn.

Rằng đơn thuốc này được mua là chính trị với người Mỹ ngay trong thập niên 1960 không phải là điều bất ngờ. Sự phản đối của Friedman đối với quyền lực nhà nước trong thời kỳ cải cách tự do đã cung cấp cho những người bảo thủ một lý do trí tuệ để bảo vệ trật tự cũ. Điều đáng chú ý còn lại là mức độ mà Đảng Dân chủ – đối thủ chính trị suốt đời của Friedman – đã nắm lấy các nguyên lý cốt lõi của chủ nghĩa Friedman. Khi Friedman qua đời vào năm 2006, Larry Summers, người đã cố vấn cho Bill Clinton và sẽ sớm làm điều tương tự cho Barack Obama, thừa nhận thành công của cuộc tấn công của Friedman vào tính hợp pháp của quyền lực công trong chính đảng của ông. “Bất kỳ thành viên Đảng Dân chủ trung thực nào cũng sẽ thừa nhận rằng chúng ta giờ đây đều là những người Friedman,” ông tuyên bố trên The New York Times .

Không còn. Trong những tháng đầu của nhiệm kỳ tổng thống, Joe Biden đã theo đuổi những tham vọng chính sách mà các nhà lãnh đạo Mỹ chưa từng thấy kể từ những năm 1960. Nếu được triển khai, chương trình làm việc mà anh ấy đã mô tả trong một địa chỉ ngày 28 tháng 4 đối với Quốc hội sẽ biến đổi đất nước — giảm nghèo đói, giảm bất bình đẳng, khôi phục cơ sở hạ tầng hỗ trợ đời sống kinh tế hàng ngày và giảm bớt các căng thẳng tài chính mà việc chăm sóc trẻ em và chăm sóc y tế gây ra cho các gia đình ở khắp mọi nơi. Nó sẽ tốn rất nhiều tiền, và ít nhất cho đến nay, Biden không để mức giá cao làm anh ta sợ hãi. “Tôi muốn thay đổi mô hình,” anh ấy lặp lại ba lần trong một cuộc họp báo vào tháng 3.

Nhưng thực tế không phải là thâm hụt hay mức chi tiêu. Đó là mối quan hệ giữa chính sách kinh tế và bản thân nền dân chủ. Đối với Friedman, tự do tồn tại trên thương trường, khiến chính phủ trở thành kẻ xấu cần thiết trong mọi hoàn cảnh tốt nhất. Ngược lại, đảng Dân chủ ngày nay đã lấy lại quyền lực nhà nước như một thành phần thiết yếu của chính phủ tự trị. Khi đưa ra chương trình nghị sự vào tháng 4, Biden tuyên bố “đã đến lúc phải nhớ rằng ‘Chúng ta là nhân dân’ là chính phủ – bạn và tôi không phải một thế lực nào đó ở một thủ đô xa xôi. Không phải một thế lực mạnh mẽ nào đó mà chúng ta không thể kiểm soát được. Là chúng tôi. ”

Sự đồng thuận mới về công trình của Friedman giữa các nhà kinh tế học về cơ bản đã đảo ngược phán quyết của Summers từ năm 2006. “Hầu như không còn lại gì trong di sản trí tuệ của ông ấy,” theo nhà kinh tế Jeffrey Sachs của Đại học Columbia. “Nó đã được chứng minh là một hướng đi sai lầm tai hại cho các nền kinh tế thế giới.”

Vào năm 2021, 15 năm sau khi cơ thể của ông ta ra đi, Milton Friedman đã cuối cùng đã chết.


Màn I: Sự nổi tiếng của anh ấy

Friedman sinh năm 1912, người Hungary nhập cư Do Thái, người điều hành một cửa hàng bán đồ khô ở Rahway , Áo mới. Được công nhận là xuất sắc ngay từ khi còn nhỏ, anh tốt nghiệp trung học năm 16 tuổi và lấy bằng của Rutgers trước sinh nhật lần thứ 20 của mình. Mặc dù sẽ theo đuổi các nghiên cứu sau đại học về kinh tế trên cơ sở lặp đi lặp lại trong 14 năm tiếp theo, Friedman đã dành phần lớn thời kỳ Đại suy thoái và Chiến tranh Thế giới thứ hai để làm việc cho chính phủ liên bang của Franklin Delano Roosevelt, di chuyển giữa các vị trí có ảnh hưởng tại Ban Kế hoạch Tài nguyên Quốc gia và Bộ Ngân khố, nơi ông đã giúp thiết lập hệ thống khấu lưu thuế thu nhập hiện đại để giúp tài trợ cho nỗ lực chiến tranh.

Trên giấy tờ , Friedman là một New Dealer tài năng với các chứng chỉ đồng bảng Anh. Ông đã phản đối chủ nghĩa biệt lập của cánh hữu America First và ủng hộ việc Hoa Kỳ tham chiến, và sau đó ông đã cống hiến hết mình cho hiệu quả thống kê của chương trình chiến tranh. Nhưng về mặt trí tuệ, ông đã rơi vào tầm ngắm của các nhà kinh tế bảo thủ của Đại học Chicago là Frank Knight và Henry Simons, những người đã giúp ông lấy được bằng thạc sĩ vào đầu những năm 1930. Cuối cùng, khi ông giành được bằng Tiến sĩ của mình. từ Columbia vào năm 1946, Friedman chuyển đến Chicago để tham gia một phong trào trí thức cánh hữu tự xưng là “chủ nghĩa tân tự do”. Bất chấp biệt danh đã chọn của họ, những người theo chủ nghĩa tân tự do ghét bỏ nền chính trị của Thỏa thuận Mới, thay vào đó, họ đang tìm cách làm sống lại những sợi dây bảo thủ nhất của tư tưởng kinh tế thời Khai sáng, được gọi là chủ nghĩa tự do cổ điển, trong thế kỷ XXI.

Friedman đã gây được tiếng vang lớn. Luận án của ông, dựa trên nghiên cứu mà ông đồng thực hiện với người đoạt giải Nobel tương lai Simon Kuznets, cho rằng các quy định cấp phép chuyên nghiệp đã làm tăng chi phí của các dịch vụ chuyên gia quan trọng – bao gồm cả dịch vụ y tế. Nhưng chính một cuốn sách nhỏ năm 1946 về chính sách nhà ở được đồng biên soạn với George Stigler, người Chicago, đã biến Friedman từ một cựu quan chức ít người biết đến thành một cảm giác học thuật. Có tiêu đề “Mái nhà hay Trần nhà? Bài báo của Friedman và Stigler lập luận rằng các quy định về tiền thuê nhà của California cuối cùng đã làm tăng giá nhà ở, làm tổn thương những người có thu nhập rất thấp mà các chính trị gia đã tìm cách giúp đỡ. Lập luận rất đơn giản: Bằng cách hạ giá nhà một cách giả tạo, các nhà quản lý đã tước đi động cơ khuyến khích các nhà xây dựng nhà tiềm năng — lợi nhuận cao hơn — để xây nhiều nhà hơn, điều này sẽ kịp thời làm giảm chi phí nhà ở.

Sự đơn giản không cầu kỳ của cuốn sách nhỏ là một lời kêu gọi trí tuệ để vũ khí. Friedman và Stigler không thực sự viết về nhà ở – họ đang viết về chính kinh tế học, kêu gọi quay trở lại những phân tích đơn giản của thế kỷ 19 mà Friedman sau này ghi công cho việc tạo ra “thị trường tự do” và “sự mở rộng lớn nhất của con người tự do mà thế giới từng thấy. ” Phản ứng rất tức giận. Viết trên The Washington Post , nhà kinh tế học Robert Bangs đã chê bai “câu chuyện nhỏ” trong “cuốn sách nhỏ quỷ quyệt” của Friedman và tố cáo ông đã xuất bản nó thông qua một “mặt trận tuyên truyền cho các lợi ích phản động” (điều đó đúng – “Roofs or Ceboards?” được phát hành bởi Foundation for Economic Education, một trong những một số ít các tổ chức cánh hữu đặc biệt mọc lên trong thế giới thời hậu chiến nhằm mục đích rút ngắn Thỏa thuận Mới).

Friedman đã nuôi dưỡng rất nhiều thương hiệu cụ thể. Về mặt học thuật, ông là một nhà kinh tế học – không có nhiều nhà kinh tế học vào năm 1946 được viết trên The Washington Post . Tuy nhiên, về mặt chính trị, tập sách nhỏ là một bức thư chết. Bất cứ điều gì mọi người nghĩ về bản thân Friedman, lập luận rằng quy định của chính phủ đơn giản là không thể hoạt động đã thất bại trong thùng phiếu trong 14 năm. Đất nước không nhớ lại những năm tháng Hoover với sự trung hiếu; Vấn đề bầu cử lớn nhất của Harry Truman là việc anh không thuộc FDR. Friedman đã tạo dựng được tên tuổi cho chính mình, nhưng khi làm như vậy, ông đã tự lôi cuốn mình vào một phần xa của chính trị Hoa Kỳ mà hầu như không có ảnh hưởng gì đến diễn ngôn của công chúng — chưa.

Tuy nhiên, có một số người rất giàu có ở rìa đó. Năm 1947, một người thừa kế trang trí nội thất ở Thành phố Kansas tên là Harold Luhnow đã trả tiền để Friedman đến Thụy Sĩ để tham dự một cuộc họp của các nhà tân tự do hàng đầu mà sau này được gọi là Hiệp hội Mont Pèlerin. Friedman còn trẻ và tương đối chưa có uy tín đối với nhóm, bao gồm những người khổng lồ của trí thức châu Âu như Ludwig von Mises và Lionel Robbins, nhưng tổ chức này đã chứng tỏ là một diễn đàn có thể giúp nuôi dưỡng tham vọng nghề nghiệp của ông và của các đồng minh mới của ông. Mặc dù nó bắt đầu như một thẩm mỹ viện ưu tú ít người biết đến, Hiệp hội Mont Pèlerin sẽ phát triển thành một trong những cơ quan trí thức có ảnh hưởng nhất trên thế giới, với Đại học Chicago đóng vai trò là tiền đồn chính ở Mỹ. Luhnow đã đảm nhận một vị trí tại Trường Luật của Đại học Chicago cho Giám đốc Aaron, anh rể của Friedman, người đã sớm bắt tay công kích các quy tắc chống độc quyền của New Deal là phản tác dụng. Luhnow cũng tài trợ một công việc tại Chicago cho Friedrich Hayek, người có chính trị năm 1944 đường Con đường đến chế độ nô lệ đã biến anh ta thành một anh hùng đối với các doanh nhân Mỹ khi lập luận rằng Thỏa thuận mới của Roosevelt đã khiến nước Mỹ thoát khỏi chủ nghĩa cá nhân phương Tây và có nguy cơ đẩy đất nước vào vòng quay đồ tể theo kiểu Liên Xô.

Friedman đã dành hầu hết những năm 1950 cố gắng củng cố danh tiếng của mình như một học giả, điều này đã gây ra một cú hích cho các hiệp hội của ông với cực hữu. Năm 1953, ông xuất bản một trong những tác phẩm lý thuyết có ảnh hưởng nhất của mình, “Phương pháp luận của kinh tế học tích cực” – một tuyên bố sâu sắc về sức mạnh của kinh tế học trong việc phá bỏ các rào cản giữa con người và giải quyết các bất đồng chính trị. Đó là một tuyên bố về các nguyên tắc từ một người đàn ông nhận ra anh ta sống ở vùng ngoại ô chính trị. Những người theo chủ nghĩa tự do có thể không đồng ý với ý tưởng của ông, Friedman gợi ý, nhưng những lời phàn nàn của họ thực sự hời hợt – cuối cùng, ông lập luận, ông đã tham gia vào cùng một dự án trí tuệ và được thúc đẩy bởi các giá trị giống như đối thủ của mình: xây dựng một xã hội công bằng và thịnh vượng.

Đó là một bài luận xuất sắc ghi lại trí tưởng tượng của những người khác xa về chính trị của Friedman trong nghề. Nó cũng không đúng. Các tranh chấp chính trị chủ yếu của những năm 1950 và 1960, như ngày nay, thực sự là về các giá trị đạo đức, chứ không phải các dự đoán kỹ thuật. Và đến năm 1954, xung đột đó bùng nổ một cách ngoạn mục với Hội đồng Giáo dục Brown kiện Tòa án Tối cao quyết định cấm phân biệt đối xử trong các trường công lập.


Màn II: Sự gia nhập chính trị — và cuộc chạy đua

Friedman trả lời Brown vào năm 1955 với “The Vai trò của Chính phủ trong Giáo dục, ”một bài tiểu luận kêu gọi chương trình tư nhân hóa hệ thống trường học có vẻ ngoài trung lập về chủng tộc bằng cách cung cấp cho các gia đình phiếu học tập có thể chi tiêu ở những nơi phụ huynh muốn. Như trong bài luận về nhà ở 9 năm trước, Friedman đã dựa vào logic đơn giản của thế kỷ 19 về cạnh tranh thị trường và trạng thái cân bằng để đưa ra trường hợp của mình. Các trường công lập là “độc quyền” khiến các trường tư thục rơi vào tình thế “bất lợi” không công bằng. Bằng cách chuyển đổi từ các trường công lập sang trường công lập, các gia đình sẽ được hưởng nhiều lựa chọn giáo dục đa dạng, và sự cạnh tranh thị trường về chất lượng giáo dục theo thời gian sẽ nâng cao số lượng học sinh ở khắp mọi nơi.

Nó gọn gàng và ngăn nắp như trường hợp của Friedman chống lại các quy định về tiền thuê nhà. Nhưng như Leo Casey đã chi tiết cho Tạp chí Bất đồng chính kiến ​​, Friedman đã cho đi trò chơi chính trị trong một chú thích dài dòng. Mặc dù ông khẳng định, “Tôi chán nản sự phân biệt và định kiến ​​chủng tộc,” Friedman vẫn tin vào quyền của thị trường tư nhân để phát triển “các trường dành riêng cho người da trắng, trường học dành riêng cho người da màu và trường học hỗn hợp.” Nếu giáo dục đa chủng tộc thực sự tốt như vậy, nó sẽ có kết quả tốt hơn, và các trường học tách biệt sẽ tàn lụi.

Mặc dù Friedman tuyên bố đang đánh vào điểm trung gian giữa “sự phân biệt bắt buộc” và “ buộc phải phân biệt đối xử, ”ông thực tế đứng về phía những người theo chủ nghĩa tách biệt. Đề xuất phiếu thưởng của anh ấy không phải là bản gốc — nó đã được thực hiện bởi những người theo chủ nghĩa tách biệt ở Quận Prince Edward, Virginia, những người đang sử dụng nó để đi lại Brown và cho phép các gia đình da trắng duy trì một hệ thống giáo dục toàn người da trắng riêng biệt, được tài trợ công khai. Friedman đã thừa nhận một cách rõ ràng trong một chú thích nổi tiếng, “Sự thật này đã thu hút sự chú ý của tôi sau khi bài báo này về cơ bản ở dạng hiện tại.”

Phần lớn của Friedman Sự liên quan chính trị trong Đảng Cộng hòa bắt nguồn từ việc ông sẵn sàng bảo vệ các chính sách bảo thủ về chủng tộc trong những năm 1950 và 1960. Darrick Hamilton, Giám đốc Học viện về Chủng tộc và Kinh tế Chính trị của Trường phái Mới cho biết: “Thiếu sót trong hầu hết các phân tích về tư tưởng kinh tế của Friedman là vai trò không thể tách rời của chủng tộc. “Sự phân biệt chủng tộc về nghèo đói và những ý tưởng về những người xứng đáng và không xứng đáng cho phép chúng ta có một hệ thống mà không có sự đồng cảm, nơi những người tuyệt vọng được coi như những quần thể thặng dư.”

AP / Shutterstock

“Vai trò của Chính phủ trong Giáo dục” đánh dấu sự xuất hiện sớm nhất của những gì vẫn còn là niềm tin tai hại nhất của Friedman – ý tưởng rằng sự cố chấp và bạo lực có thể bị loại khỏi cuộc sống công cộng bởi ma lực của thị trường. Friedman sẽ nhấn mạnh vào mệnh đề cơ bản này lặp đi lặp lại trong suốt sự nghiệp của mình. Vào năm 1972, ông đã đi xa đến mức gợi ý rằng thị trường tự do có thể chấm dứt chiến tranh ở Việt Nam nếu mọi người thực sự muốn nó kết thúc. Đủ các nhà hóa học đã từ chối chế tạo bom napalm đến mức chi phí sản xuất chất nổ sẽ trở nên cao ngất ngưởng. Đây là cách thích hợp để ngăn chặn một cuộc chiến – không phải là “cơ chế bỏ phiếu” thô thiển của “hệ thống chính trị”.

Những lập luận như vậy thật khó ngày nay coi trọng, nhưng họ đã làm việc với một phần đáng kể của phổ chính trị trong những năm 1950 và 1960, đặc biệt là những người theo chủ nghĩa tự do. Khi mà hầu hết những người bảo thủ cứng rắn đều bằng lòng tán thành quyền tối cao của người da trắng hoặc thái độ ủng hộ chiến tranh, thì thay vào đó Friedman lại thu hút niềm tin tự do vào sự đàng hoàng cơ bản của nhân loại. Chắc chắn rằng sự can thiệp của chính phủ sẽ không cần thiết nếu mọi người nói chung là loại tốt bụng và quan tâm như những người theo chủ nghĩa tự do tưởng tượng về họ. Sự hấp dẫn của anh ấy đối với sự nhạy cảm tự do không phải là ngẫu nhiên. Trong suốt cuộc đời của mình, Friedman muốn được xác định là “tân tự do” hoặc “tự do cổ điển”, ám chỉ uy tín của các nhà kinh tế học vĩ đại thế kỷ mười tám và mười chín – đồng thời lướt qua những khác biệt sâu sắc thường thấy của họ với dự án chính trị của ông. (John Stuart Mill, chẳng hạn, được xác định là “người theo chủ nghĩa xã hội”, trong khi Adam Smith ủng hộ nhiều cách xâm nhập chống lại giấy thông hành nhân danh lợi ích công cộng.) Trong khi nhiều người bạn của anh ta chấp nhận cái mác “bảo thủ”, Friedman chống lại. “Chúa ơi, đừng gọi tôi như vậy,” ông nói với một người phỏng vấn vào năm 1978. “Những người bảo thủ là những Người buôn bán mới như Galbraith, người muốn giữ mọi thứ như hiện tại. Họ muốn duy trì các chương trình của Thỏa thuận mới. ”

Nhưng bất kể ngữ nghĩa gì, liên minh chính trị là không thể nhầm lẫn. Friedman bắt đầu đóng góp cho bài Đánh giá Quốc gia của William F. Buckley và từ chối lời đề nghị gia nhập Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Dwight D. Eisenhower, kết luận rằng Eisenhower ôn hòa sẽ đòi hỏi quá nhiều sự nhượng bộ về trí tuệ ở anh ta: “Tôi nghĩ xã hội cần một vài kẻ xấu, một vài kẻ cực đoan.” (Trích dẫn của Friedman được nhà sử học Angus Burgin ghi lại trong cuốn sách tuyệt vời năm 2012 của ông, Sức thuyết phục vĩ đại . ) Nhưng trở thành một tay kiếm chuyên nghiệp là một cuộc thập tự chinh cô đơn. Năm 1962, Friedrich Hayek, đồng nghiệp theo chủ nghĩa tân tự do của Friedman rời Đại học Chicago và đến vùng hoang dã chính trị của Đại học Freiburg ở Tây Đức. Nhà hảo tâm lâu năm của Friedman là Harold Luhnow đã phát điên, tài trợ cho những người phủ nhận Holocaust và tuyên bố có khả năng siêu nhiên để kết nối tâm trí của anh ta với Thủ tướng Liên Xô Nikita Khrushchev trước khi đóng cửa hoàn toàn hoạt động từ thiện của anh ta.

Nhưng trước khi làm như vậy, Luhnow đã trả tiền cho Friedman để phát triển một loạt các bài giảng mà hai người hy vọng có thể được thu thập thành một bản cập nhật thời Chiến tranh Lạnh về vụ phá sản xuất bản lâu đời của Hayek, Con đường dẫn đến chế độ nô lệ . Sản phẩm của nỗ lực đó, năm 1962 Chủ nghĩa tư bản và tự do , đã trở thành tác phẩm bán chạy nhất trong sự nghiệp của Friedman và là lời kêu gọi tập hợp cho các nhà tiếp thị tự do trẻ tuổi người Mỹ. Chủ nghĩa tư bản và Tự do lập luận rằng thị trường là cảnh giới thực sự của biểu hiện dân chủ. Mọi người nói lên sở thích của họ về cách xã hội nên được đặt hàng với những cuốn sổ bỏ túi của họ, và ngành công nghiệp phản ứng bằng cách cung cấp những gì có lợi nhuận. Ngược lại, hệ thống chính trị vốn có chức năng hạn chế quyền tự do cá nhân bằng cách hạn chế các loại sở thích mà mọi người có thể yêu cầu từ thị trường. Các nền dân chủ có thể lựa chọn giữa tự do “thông thoáng” hoặc chủ nghĩa xã hội nhà nước, nhưng họ không thể có cả hai — và theo cách nói của Friedman, phong cách chính phủ mà Hoa Kỳ đã theo đuổi kể từ khi Thỏa thuận mới đi ngược lại ranh giới đó.

Năm 1964, Friedman đã cố gắng đưa những ý tưởng này vào thực tế bằng cách cố vấn cho chiến dịch tranh cử tổng thống của Thượng nghị sĩ cực hữu của Arizona, Barry Goldwater. Khi ứng cử viên của Đảng Cộng hòa đi tham quan đất nước, nhấn mạnh rằng cá nhân ông đồng ý với các mục tiêu của Đạo luật Dân quyền và Brown quyết định, Goldwater lên tiếng phản đối về nguyên tắc việc sử dụng quyền lực liên bang để “áp đặt phán quyết đó… đối với người dân Mississippi hoặc Nam Carolina.” Sự riêng biệt là “việc của họ, không phải của tôi.” Cố vấn cho Goldwater, Friedman gọi cuộc tấn công này nhằm vào nền tảng pháp lý của phong trào dân quyền là một biểu hiện “tuyệt vời” của nguyên tắc “đối xử bình đẳng với tất cả mọi người, không phân biệt chủng tộc.”

Friedman đã viết: “Ví dụ, người đàn ông phản đối việc mua hàng hoặc làm việc cùng với một người da đen, do đó giới hạn phạm vi lựa chọn của anh ta. Anh ta thường sẽ phải trả giá cao hơn cho những gì anh ta mua hoặc nhận được lợi nhuận thấp hơn cho công việc của mình. Hoặc, nói theo cách khác, những người trong chúng ta coi màu da hoặc tôn giáo là không liên quan có thể mua một số thứ với giá rẻ hơn ”. Logic không ngừng của thị trường sẽ dẫn đến sự kém hiệu quả như vậy từ đời sống công cộng.

Tất nhiên, những cử tri ủng hộ Goldwater năm 1964 không tin một lời nào về điều đó. Họ ủng hộ Goldwater vì họ tin rằng ông sẽ duy trì trật tự Jim Crow, chứ không phải vì họ kỳ vọng tự do kinh tế sẽ mở ra một làn sóng thay đổi xã hội theo chủ nghĩa bình đẳng triệt để trên khắp miền Nam. Điều này rõ ràng đối với các nhà bình luận chính trị bảo thủ trong chiến dịch tranh cử. Như Robert Novak đã viết (với cộng sự Rowland Evans) cho The Washington Post vào tháng 6 năm 1963, “Những người Cộng hòa này muốn thành lập Đảng Lincoln với tư cách là đảng của người da trắng một cách rõ ràng.”

From thế kỷ XXI, thật khó tin Friedman chỉ ngây thơ và không hoài nghi một cách ngoạn mục về những nhận định chính trị này, đặc biệt là với những luận điệu cực đoan mà ông sử dụng để tấn công các nỗ lực chống phân biệt đối xử. Trong Chủ nghĩa tư bản và Tự do , ông thậm chí còn so sánh Ủy ban Thực hành Việc làm Công bằng mà FDR thành lập để cấm phân biệt đối xử trong ngành công nghiệp quốc phòng với “luật của Hitler Nuremberg”, lập luận rằng việc cấm phân biệt đối xử và thúc đẩy phân biệt đối xử đều “liên quan đến một loại hành động nhà nước không được phép.” Tuy nhiên, dường như anh ấy thực sự tin vào những gì anh ấy nói về thị trường loại bỏ phân biệt chủng tộc. Tạp chí du lịch của Friedman từ Nam Phi là một bản thu âm riêng mà anh tạo ra để giúp anh nhớ lại chuyến đi của mình. Nó chứa đựng những ý tưởng chính trị cơ bản giống như Friedman đã trình bày trong chiến dịch Goldwater, cùng với sự khó chịu rõ ràng với thái độ phân biệt chủng tộc của giới thượng lưu kinh doanh Nam Phi. Friedman biết rằng ông đang tham gia vào một liên minh chính trị với những kẻ phân biệt chủng tộc bạo lực bằng cách tham gia nỗ lực của Goldwater, nhưng, như ông đã nói trong Chủ nghĩa tư bản và Tự do , anh ta tin rằng chính trị là một ngành kinh doanh bẩn thỉu cố hữu. Đã có một thảm họa hoang tưởng ở phần lớn bên phải kể từ Con đường dẫn đến chế độ nô lệ . Niềm tin rằng nước Mỹ đang ở bên bờ vực của chủ nghĩa cộng sản hoàn toàn có thể khiến những thỏa hiệp xấu xí trở nên cần thiết.

Tuy nhiên, cần lưu ý rằng không mọi người đều thực hiện các thỏa hiệp giống nhau. Hayek, chẳng hạn, đã ủng hộ Đạo luật Quyền Công dân. Chống lưng cho Goldwater là một canh bạc toàn diện trong sự nghiệp đã cô lập Friedman khỏi gần như mọi nhà lãnh đạo chính thống của Đảng Cộng hòa, từ Nelson Rockefeller đến George Romney. Nhưng nó đã được đền đáp ở một khía cạnh quan trọng: việc Goldwater thua trận long trời lở đất đã đẩy nhanh quá trình thanh trừng những người ôn hòa khỏi đảng. Tương lai của bữa tiệc sẽ thuộc về những người đàn ông như Milton Friedman. Mặc dù đảng Cộng hòa em mắc sai lầm từ cuộc bầu cử năm 1964 trong tình trạng lịch sử yếu kém về chính trị, Friedman đã nhảy vọt lên vị trí cao nhất. Chỉ trong vài năm nữa, canh bạc của anh ta sẽ thành quả.


Đạo luật III: Tiếp nhận Keynes

Mối liên kết mở này với quyền cấp tiến sẽ có đã phá hủy danh tiếng nghề nghiệp của Friedman nếu ông không tiếp tục xuất bản các nghiên cứu kinh tế hàng đầu. Năm 1963, lần cuối cùng ông thực hiện những lời hứa thực nghiệm mà ông đã đưa ra với lĩnh vực này vào năm 1953, xuất bản công trình đưa ông trở thành nhà tư tưởng kinh tế nổi tiếng nhất trong thời đại của mình, Lịch sử tiền tệ của Hoa Kỳ, 1867– 1960 . Đồng viết với Anna Jacobson Schwartz, cuốn sách cung cấp một tài khoản sâu rộng, tỉ mỉ về những thay đổi trong số lượng tiền trên nền kinh tế Mỹ trong suốt gần một thế kỷ, với những giải thích chi tiết về các hình thức tạo ra và phá hủy tiền tệ khác nhau đã xảy ra trên đường đi. Friedman chưa bao giờ xuất bản bất cứ điều gì gần như tham vọng như vậy, và sẽ không bao giờ làm như vậy nữa.

Lập một tài khoản 93 năm về biến động cung tiền là một nỗ lực kỳ lạ để giả định cho riêng mình lợi ích. Nhưng tất nhiên Friedman có một động lực trí tuệ, mà ông đã trình bày chi tiết trong một bài phát biểu nổi tiếng năm 1967 trước Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ: Ông hy vọng sẽ truất ngôi hồn ma của John Maynard Keynes.

Kể từ khi xuất bản Lý thuyết chung về việc làm, lãi suất và tiền bạc vào năm 1936, Keynes và lý thuyết của ông về nhu cầu hiệu quả đã thống trị việc hoạch định chính sách trên khắp thế giới. Trong lý thuyết của Keynes, giá cả tín dụng và số lượng tiền là những biểu hiện bên lề cho các động lực thực sự của hoạt động kinh tế: sức mua của người tiêu dùng và các quyết định đầu tư của nhà nước. Trong khuôn khổ của Keynes, nếu nền kinh tế suy thoái, đó là bởi vì ai đó, ở đâu đó không chi tiêu đủ. Nếu mọi người bị sa thải, điều đó có nghĩa là ai đó, ở đâu đó không đủ khả năng mua bất cứ thứ gì mà người đó có thể đã sản xuất. Hệ quả chính trị rất đơn giản: Nếu mọi người không có việc làm, chính phủ nên chi tiền – tốt nhất là ở mức thâm hụt – để tạo việc làm. Nếu bạn muốn khắc phục tình trạng thất nghiệp, bạn phải trả tiền cho mọi người làm việc.

Hào quang quyền lực của Keynes, Friedman nhận ra, là kết quả của quan điểm đồng thuận rằng Keynes đã chữa khỏi cuộc khủng hoảng bằng lời kêu gọi của ông đối với thâm hụt và chi tiêu cho các công trình công cộng. Và do đó, cuốn sách của Friedman nhắm thẳng vào câu chuyện của Keynes về cuộc Đại suy thoái, với hy vọng chỉ ra rằng toàn bộ dự án của Keynes trong một phần tư thế kỷ tiếp theo là dựa trên một sai lầm. Ông gọi khuôn khổ kinh tế vĩ mô thay thế của mình là “chủ nghĩa trọng tiền”. Friedman lập luận rằng vấn đề trong những năm 1920 và 1930 không phải là sự sụp đổ trong nhu cầu của người tiêu dùng – đó là sự sụp đổ về số lượng tiền. Cục Dự trữ Liên bang đã thất bại trong công việc – nơi lẽ ra họ phải duy trì một lượng tiền lành mạnh trong nền kinh tế, thay vào đó, nó lại cho phép nguồn cung tiền giảm xuống do không giải cứu được hệ thống ngân hàng khi nó sụp đổ trong những năm đầu của cuộc Suy thoái. Có sự thật cho điều này. Fed thực sự đã làm hỏng cuộc Đại suy thoái. Để các ngân hàng thất bại trong nhiều đợt từ năm 1929 đến năm 1932 là một lựa chọn chính sách tai hại mà các ngân hàng trung ương tiếp theo đã phải cố gắng tránh.

Friedman đã nâng tài khoản này lên một lý thuyết toàn diện về tiền tệ và nền kinh tế. Mọi thứ quan trọng trong nền kinh tế — lạm phát, giảm phát, thất nghiệp — đều là sản phẩm của những thay đổi trong cung tiền hoặc những kỳ vọng về những thay đổi trong cung tiền. Và nếu bạn cho phép kiềm chế một chút lạm phát bằng cách để quá nhiều tiền vào nền kinh tế, một vòng xoáy thảm khốc có thể xảy ra, khi người tiêu dùng và các doanh nghiệp đặt giá lên cao mà không cần quan tâm đến lượng tiền thực sự đang lưu thông.

Cuốn sách của Friedman đã khiến nhiều học giả phải quay lại những năm suy thoái. Nhưng nó không tạo ra sự đồng thuận ngay lập tức đối với sự đồng thuận của Keynes. Lịch sử lạm phát trong thời kỳ hậu chiến không phù hợp với câu chuyện của ông. Lạm phát bùng phát đã xảy ra, nhưng chúng diễn ra trong thời gian ngắn và nhanh chóng được kiềm chế — không phải là một số vòng xoáy hỗn loạn không thể kìm nén được.


Màn IV: Thời đại của Friedman Dawns…

Tất cả những điều đó sẽ thay đổi vào những năm 1970. Cái tên được đặt cho tình thế tiến thoái lưỡng nan về kinh tế của thời đại đó phản ánh những giả định của các nhà kinh tế học theo trường phái Keynes, những người đã giải thích nó. “Lạm phát đình trệ” – lạm phát cao liên tục và tỷ lệ thất nghiệp cao đồng thời tạo ra nhu cầu trì trệ – đã trở thành một khái niệm bởi vì theo học thuyết hiện tại, điều đó đáng lẽ không thể xảy ra.

Bản thân Keynes chưa bao giờ nói gì về lạm phát đình trệ. Nhưng vào đầu những năm 1960, thông dịch viên người Mỹ có ảnh hưởng nhất của ông, Paul Samuelson, đã xác định được một xu hướng thống kê đáng chú ý trong dữ liệu lạm phát và thất nghiệp của Hoa Kỳ. Dường như có một sự đánh đổi rất rõ ràng giữa hai người. Lạm phát nhiều hơn có nghĩa là tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn. Tỷ lệ thất nghiệp cao hơn cho thấy lạm phát thấp hơn. Dường như, các nhà hoạch định chính sách có thể chọn và chọn mức độ mà họ muốn. Nó hoạt động trong hầu hết những năm 1960. Nhưng trong những năm 1970, mối tương quan đã tan rã. Thất nghiệp và lạm phát cùng gia tăng, và kỷ nguyên “lạm phát đình trệ” đã bắt đầu. Đó không chỉ là một sự bối rối đối với Samuelson và các đồng minh học thuật Keynes của ông. Nó đưa ra một cuộc khủng hoảng chính sách thực sự.

Chỉ vì sao thất nghiệp và lạm phát cùng nhau tăng vọt trong những năm 1970 vẫn còn là vấn đề tranh cãi cho đến ngày nay. Nhiều cuộc khủng hoảng dầu rõ ràng là một phần của vấn đề. Khi OPEC cắt nguồn cung cấp nhiên liệu, giá nhiên liệu tăng lên, cùng với giá của mọi thứ cần nhiên liệu được vận chuyển — nói cách khác là mọi thứ. Nhưng chính quyền của Johnson và Nixon cũng đã chi một số tiền khổng lồ cho mọi thứ – từ phúc lợi đến chiến tranh cho đến đầu tư dài hạn vào nghiên cứu, phát triển và cơ sở hạ tầng. Một số khoản đầu tư này chỉ đơn giản là chi phí chìm – sản lượng bom napalm cao hơn không làm tăng năng suất của bất kỳ xã hội nào. Nhưng gần như chắc chắn có một số thời gian trễ liên quan đến việc nâng cấp cơ sở hạ tầng lớn hơn. Các chuyến tàu nhanh hơn, lưới điện hiệu quả hơn và những nghiên cứu sớm về Internet đã nâng cao năng lực sản xuất lâu dài của nền kinh tế. Nhưng trong ngắn hạn, họ tạo ra rất nhiều tiền lương trong khi nền kinh tế chờ đợi sự thúc đẩy lớn của nó.

Bất kể loại cocktail nào, lạm phát đình trệ đã đến. Và nó đã cho Friedman cơ hội mà anh hằng mong đợi. Anh ấy đã sẵn sàng. Năm 1966, ông đã nhận một vị trí với Newsweek điều đó sẽ cho phép anh ta duy trì hồ sơ công khai mà anh ta khao khát mà không có các hiệp hội cánh hữu kỳ quặc đang bủa vây danh tiếng học thuật của anh ta. Các cột của anh ấy về cơ bản thể hiện cùng một thế giới quan mà anh ấy đã tán thành trong National Review vào những năm 1950, nhưng giờ đây, nó đã tiếp cận được đối tượng trung lưu đa dạng và đa dạng hơn về mặt chính trị. Vào những năm Carter, những ý tưởng của Friedman đã đến với các hộ gia đình trong một thập kỷ. Truyền giáo trên thị trường tự do không còn là lãnh địa của những kẻ ngu ngốc nữa – nó đã ở trên bàn cà phê trong nhà của những đảng viên Đảng Dân chủ cứng rắn. Khi Friedman được trao giải Nobel kinh tế năm 1976, nó đã mang lại một luồng khí uy tín mới cho câu chuyện đơn giản mà Friedman đưa ra để giải thích những thất vọng kinh tế của thời đại: Tất cả sự can thiệp của trường phái Keynes này đã đẩy nền kinh tế vượt ra ngoài những ràng buộc tự nhiên của nó, tạo ra những điều không cần thiết. đau kinh tế. Về lâu dài, chính những biện pháp can thiệp nhằm giúp đỡ những người dễ bị tổn thương nhất đã làm tổn thương họ. Mái nhà, trần nhà, chứng từ và phiếu bầu.

Friedman đã truyền cảm hứng cho những thay đổi to lớn không chỉ đối với chính trị lạm phát mà còn trên một mặt trận quan trọng khác, nơi những giả định lâu nay đột nhiên bị tấn công: ý tưởng về trách nhiệm của công ty. Năm 1970, ông đã được xuất bản đâu có thể là tác phẩm có ảnh hưởng nhất của anh ấy, lần này là cho The New York Times Tạp chí , và nó hình thành cốt lõi của cái mà tạp chí gọi là “học thuyết Friedman”. Với tiêu đề “Trách nhiệm xã hội của việc kinh doanh là tăng lợi nhuận”, bài luận là sự chắt lọc đơn giản, mạnh mẽ niềm tin của ông về sức mạnh của thị trường tự do — và những nỗi kinh hoàng nằm ngoài nó.

“Các doanh nhân tin rằng họ đang bảo vệ doanh nghiệp tự do khi họ tuyên bố rằng doanh nghiệp không quan tâm ‘chỉ đơn thuần’ đến lợi nhuận mà còn thúc đẩy các mục đích ‘xã hội’ mong muốn; Friedman viết. “Thực tế là họ — hoặc sẽ là như vậy nếu họ hoặc bất kỳ ai khác coi trọng họ — rao giảng chủ nghĩa xã hội thuần túy và không sai lầm.”

Thị trường, Friedman tuyên bố , đấu trường được thiết lập cho sự lựa chọn cá nhân, cho phép người tiêu dùng thể hiện bản thân bằng ví của họ. Theo đuổi lợi nhuận là tìm kiếm phần thưởng hợp pháp từ những khách hàng hài lòng. Bất kỳ hoạt động nào can thiệp vào lợi nhuận – dù bề ngoài cao quý đến đâu – do đó làm suy yếu khả năng của một doanh nghiệp trong việc làm những gì mà công chúng tiêu thụ muốn nó làm. Tệ hơn nữa, Friedman tuyên bố, bằng cách “tiêu tiền của người khác vì lợi ích xã hội chung”, các nhà kinh doanh có ý thức xã hội đã thực sự đánh thuế đối với các cổ đông của họ và sau đó quyết định cách chi tiêu doanh thu thuế đó.

Sự tham lam của Friedman tiếp tục các chủ đề mà ông đã trình bày trong nhiều năm. Khi Friedman cảnh báo rằng các doanh nhân có ý thức xã hội là “những con rối vô tình của lực lượng trí thức đã phá hoại nền tảng của một xã hội tự do trong những thập kỷ qua”, ông đã buôn bán chứng hoang tưởng quen thuộc thời Chiến tranh Lạnh. Như đã từng có trong bài viết của Friedman, chỉ có hai lựa chọn đối mặt với xã hội – tự do hoặc chủ nghĩa xã hội. Các New Dealers và các đồng phạm của họ theo trường phái Keynes đã gắn bó với chủ nghĩa xã hội, và điều quan trọng là các nhà điều hành công ty không rơi vào bẫy.

The Friedman học thuyết là một sự bối rối sinh ra từ sự tự tin thái quá. Nếu tối đa hóa lợi nhuận thực sự là trách nhiệm duy nhất của mỗi doanh nghiệp, vậy tại sao có rất nhiều loại hình kinh doanh khác nhau? Tại sao phải giải quyết những khoản lợi nhuận ít ỏi của ngành sản xuất ô tô khi lợi nhuận khủng của hoạt động đầu cơ tài chính có đòn bẩy cao đã có sẵn? Và nếu lợi nhuận là bằng chứng của giá trị xã hội đích thực, thì dựa trên cơ sở nào mà một xã hội có thể bỏ qua bất cứ điều gì mà một doanh nghiệp có lãi làm? Tuy nhiên, vào cuối những năm 1970, các lựa chọn trí tuệ thay thế cho Chủ nghĩa Friedman không còn nóng bỏng như vậy. Những câu chuyện đơn giản của Friedman về cách nền kinh tế vận hành – lạm phát và lợi nhuận, tự do và cạnh tranh – đã lấp đầy khoảng trống trí tuệ trong một thế giới mà các nhà kinh tế học theo trường phái Keynes phải vật lộn để giải thích lạm phát đình trệ.

Hơn nữa, Friedman trong những năm 1970 đã quan tâm đến việc làm nổi bật những lĩnh vực mà ông đồng ý với cánh tả văn hóa. Việc ông liên tục tuyên bố phản đối dự thảo là vấn đề không nhỏ trong thời kỳ Chiến tranh Việt Nam, và việc ông ủng hộ việc hợp pháp hóa ma túy dùng để tiêu khiển đã tạo ra một cầu nối giữa hippies và tân tự do vẫn còn nguyên vẹn cho đến ngày nay. Những người theo chủ nghĩa Nouveau-hippies và những người theo chủ nghĩa tự do thông thường đều yêu thích các dây đeo. Thật là đáng kinh ngạc khi thấy có rất nhiều tín đồ hệ tư tưởng khác nhau đối với âm nhạc, chúng ta đừng ép lời, thật tồi tệ.

Tuy nhiên, về cơ bản, Friedman đã thắng thua cuộc. Nước Mỹ vào cuối những năm 1970 là một nơi thất vọng và tức giận, và dù một số ý tưởng của Friedman có thể là kỳ quặc đến đâu, thì không ai trong tâm trí của họ có thể bắt ông phải chịu trách nhiệm về tình trạng của đất nước. Ông ấy đã không nắm quyền. Goldwater bị mất. Đạo luật Quyền Công dân được thông qua. Ngay cả Richard Nixon cũng đã tuyên bố mình một “người theo trường phái Keynes,” khiến Friedman tố cáo người đàn ông mà ông đã khuyên là “người theo chủ nghĩa xã hội”.

Tất cả những điều đó cuối cùng đã thay đổi vào tháng 8 năm 1979, khi một chủ tịch mới của Cục Dự trữ Liên bang tên là Paul Volcker bắt đầu đưa các ý tưởng tiền tệ của Friedman vào thực tế.


Màn V:… và Conquers

Chủ nghĩa tiền lương đã mang lại cho Friedman một chính sách linh hoạt độc đáo mà nhiều đồng minh tân tự do của ông thiếu. Friedrich Hayek, ví dụ, đã khẳng định trong những năm 1930 rằng suy thoái là cái giá không thể tránh khỏi phải trả cho những giai đoạn kinh tế dư thừa trước đó. Nhưng Friedman nhận ra rằng việc nói với công chúng rằng “bạn chỉ cần để cho nhóm cuối cùng của thế giới rơi xuống” không phải là một lựa chọn khả thi về mặt chính trị và việc ông nhấn mạnh vào nguồn cung tiền đã cho ông một đòn bẩy chính sách để kéo khi tình hình trở nên khó khăn.

Tuy nhiên, việc điều khiển cung tiền chưa bao giờ được cố gắng. Thay vì làm điều đó, Fed quy định giá tín dụng, mua và bán chứng khoán để di chuyển lãi suất lên hoặc xuống. Nhưng lãi suất, Friedman nhấn mạnh, cuối cùng được kiểm soát bởi thị trường tài chính, không phải chính phủ. Thất bại trong việc chữa trị lạm phát trong thập kỷ trước là kết quả của sai lầm chiến thuật dai dẳng này. Khi Volcker nhậm chức, lạm phát đã vượt quá hai con số lần thứ hai trong vòng 5 năm.

”Friedman đã viết mỉa mai Volcker. “Như bạn đã biết, tôi không tin rằng Hệ thống có thể vượt qua thách thức đó nếu không có những thay đổi lớn trong phương thức hoạt động của nó.” Thành công hay thất bại của Volcker, Friedman lập luận trong Newsweek , sẽ dựa vào việc liệu anh ta có “từ bỏ” “mối quan hệ yêu thích kiểm soát lãi suất” của Fed và chuyển sang nhắm mục tiêu vào nguồn cung tiền hay không.

Volcker đã làm điều đó gần như ngay lập tức. Vào mùa thu năm đó, ông đã có một cuộc họp báo tuyên bố rằng ông sẽ hạn chế tăng trưởng cung tiền bất kể những tác động của lãi suất có thể là gì. Kết quả thật kinh khủng. Khi Volcker lên làm chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang, tỷ lệ thất nghiệp đã giảm chậm nhưng đều đặn trong hơn 4 năm, từ mức cao nhất là 9,0% vào tháng 5 năm 1975 xuống còn 6,0% đáng nể hơn. Dưới sự quản lý tiền tệ mới của Volcker, lãi suất tăng vọt, đẩy nền kinh tế vào suy thoái và dẫn đến thất nghiệp 10,8% vào năm 1982, một mức mà nó sẽ không thể khớp lại trong hơn 37 năm.

Ngay cả khi Friedman đang chạy trốn khỏi Volcker, cuộc suy thoái kinh hoàng vào đầu những năm 1980 lẽ ra đã tạo điều kiện cho các nhà kinh tế theo trường phái Keynes và Đảng Dân chủ có cơ hội khẳng định lại giá trị và tiện ích của dân chủ chính trị. Chương trình mà Friedman đã theo đuổi trong nhiều thập kỷ đã được chứng minh là một thảm họa.

Nhưng đến năm 1981, 35 năm truyền giáo bằng giấy thông hành của Friedman đã thành lập hiện thực tu từ mới. Sự lên ngôi của Ronald Reagan đã chuyển những ý tưởng ngoài lề của Barry Goldwater về chính phủ nhỏ sang vị trí của quyền lực Hoa Kỳ. Năm 1980, PBS phát sóng một chương trình do Friedman viết kịch bản và tường thuật có tên Lựa chọn miễn phí, về phẩm chất của thị trường tự do và những thất bại không thể tránh khỏi khi chính phủ can thiệp. Đây là một mức độ hiển thị phi thường đối với một nhà kinh tế học, điều mà trước đây John Kenneth Galbraith, một thành viên của hoàng tộc Kennedy-Camelot đã đạt được. Những ý tưởng của Friedman không chỉ chiếm ưu thế trên bục giảng của những kẻ bắt nạt, mà chúng còn chiếm lấy quyền tự do của truyền hình công cộng. Đó là một đảng viên Dân chủ, Jimmy Carter, người đã đề cử Volcker vào Fed để theo đuổi chủ nghĩa trọng tiền của Friedman. Thách thức đầu tiên thất bại của Ted Kennedy đối với Carter là lần cuối cùng của Thỏa thuận mới theo đường lối cũ, Đảng Dân chủ theo định hướng xã hội vĩ đại (và thậm chí cả Kennedy được hỗ trợ bãi bỏ quy định đối với các hãng hàng không và ngành vận tải đường bộ). Khi Jesse Jackson cố gắng phục hồi tầm nhìn cũ vào năm 1984, thứ hạng và hồ sơ không còn được quan tâm nữa, và Jackson chỉ có thể đảm bảo được 18 phần trăm số phiếu phổ thông. Không có những người bảo trợ chính trị ở Washington, các nhà kinh tế học Keynes thống trị một thời đã bị giảm xuống vị thế kỳ quặc trong giới học thuật, viết cho các tạp chí cánh tả ít người biết đến hoặc đại tu khung trí tuệ của họ để nắm lấy các nguyên lý cốt lõi của chủ nghĩa Friedman trong khi cố gắng nhường chỗ cho thâm hụt ngân sách đôi khi đáng xấu hổ.

Friedman đã không đạt được cuộc chinh phục trí tuệ này một mình. Sau lưng ông có cả một phong trào học thuật và chính trị, với rất nhiều nhà tài trợ có túi tiền sâu. Nhưng ông là tiếng nói nổi bật nhất của phong trào đó trên khắp thế giới, đã cố vấn không chỉ cho các tổng thống Mỹ mà còn cho một nhà độc tài quân sự ở Chile, chính phủ cộng sản ở Trung Quốc và các nhà lãnh đạo của ba đảng chính trị ở Nam Phi theo chủ nghĩa phân biệt chủng tộc. Friedman chưa bao giờ hâm mộ Đảng Dân chủ, nhưng khi Bill Clinton tuyên bố “thời đại của chính phủ lớn đã qua”, theo đuổi chính sách cân bằng ngân sách, thương mại tự do và bãi bỏ quy định tài chính, ông , với một vài trường hợp ngoại lệ, cố gắng vượt qua Friedman những người Cộng hòa. Đã có một cuộc chiến trong chính quyền Clinton về lượt đi này và nhiều đồng minh chính trị lâu đời nhất của Clinton cảm thấy bị phản bội – nhưng cánh Friedman, đại diện là Robert Rubin và người bảo vệ Larry Summers của ông, đã chiến thắng.

Bất chấp chiến thắng trí tuệ toàn diện này, Friedman có thể khẳng định một số thành tựu chính sách khi ông qua đời vào năm 2006. Volcker cuối cùng đã từ bỏ nỗ lực của mình để nhắm mục tiêu trực tiếp vào nguồn cung tiền và không có chủ tịch Fed nào cố gắng làm như vậy kể từ đó . Ngay cả dưới thời Ronald Reagan, quy mô tổng thể của chính phủ không thực sự giảm – chi tiêu của chính phủ tính theo tỷ lệ phần trăm GDP đã về mức như những năm 1960 và 1970; các mục tiêu của nó chỉ đơn giản là chuyển từ phúc lợi xã hội sang hợp đồng quốc phòng .

Nhưng giả định trí tuệ của toàn bộ tầng lớp chính trị đã trở thành Friedmanesque. Đây là ý của Larry Summers khi tuyên bố của ông từ trước cuộc khủng hoảng tài chính rằng “tất cả chúng ta bây giờ đều là người Friedman” —mọi người coi các lợi ích xã hội của giấy thông hành là đương nhiên; Cuộc xung đột chính trị phần lớn đã được tiến hành để tìm ra những khía cạnh nào đó sẽ giảm bớt.

Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 lẽ ra đã phá bỏ suy nghĩ này. Thị trường, sự sụp đổ đã rõ ràng, thường chỉ đơn giản là không phục vụ lợi ích công cộng. Nhưng các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ lên nắm quyền trong chính quyền Obama đã được giáo dục ở đỉnh cao của quyền bá chủ về trí tuệ của Friedman. Đơn giản là không còn nhiều nhà tư tưởng theo phong cách Thỏa thuận Mới trong các cấp lãnh đạo cao nhất của Đảng Dân chủ nữa. Obama nghiêm túc về mặt trí tuệ như các tổng thống Mỹ, nhưng nhóm trí thức của ông đã làm việc theo các giả định Friedmanesque quá lâu nên họ không thể thích nghi với thực tế là các sự kiện đã làm mất uy tín của những giả định đó. Cuối cùng, Obama đã dành nhiều năng lượng chính trị hơn để giảm thâm hụt ngân sách liên bang dài hạn hơn là chống bất bình đẳng kinh tế. Thay vào đó, một thời điểm lịch sử duy nhất để đòi lại nền dân chủ chính trị đã trở thành kỷ nguyên bẻ cong đường cong chi phí.

Nếu nhiệm kỳ tổng thống của Obama tiết lộ sự lâu bền của di sản Friedman trong Đảng Dân chủ, nhiệm kỳ tổng thống của Donald Trump đã bộc lộ sự mong manh giữa các đảng viên Cộng hòa. Trên cơ sở gần như hàng tuần, Trump đã đề cập đến những nguyên lý thiêng liêng về thế giới quan của Friedman – từ thương mại tự do đến chính sách tiền tệ đến kích thích tài khóa – để công khai lạm dụng tu từ. Và các tín hữu của đảng yêu thích nó. Nhưng một số chính sách hậu quả nhất của Trump — một lượng lớn cắt giảm thuế cho người giàu và một người lớn hóa đơn bãi bỏ quy định ngân hàng —Được phù hợp hoàn hảo với chủ nghĩa Friedman của những năm 1980. Đối với GOP ngày nay, những ý tưởng của Friedman dường như chỉ có giá trị trong chừng mực chúng có thể được sử dụng để bắt bớ những phần tử không mong muốn trong một thế lực chính trị được xây dựng gần như hoàn toàn bằng sự bất bình đồng nhất — Keynes đối với tôi, Friedman đối với bạn.


Phần kết: Tiếp theo là gì?

Dự đoán hướng đi trong tương lai của các ý tưởng của Đảng Cộng hòa giống như ước tính bán kính vụ nổ của một túi pháo hoa chưa được thắp sáng. Nhưng bất cứ điều gì GOP chọn làm với hồn ma của Friedman, thì tương lai của di sản của ông – hoặc thiếu di sản đó – nằm ở Đảng Dân chủ. Friedman có thể đã cống hiến cuộc đời mình cho cánh hữu Mỹ, nhưng ma thuật chính trị trong con người của ông luôn nghiêng về cánh tả. Việc ông nhấn mạnh rằng các cơ chế thị trường có thể được sử dụng để thúc đẩy các giá trị xã hội tiến bộ về cơ bản là chìa khóa để phổ biến một thế giới quan mà cuối cùng chỉ ít hơn sự tôn vinh quyền cai trị chính trị của người giàu. Vào năm 2021, rất khó để tưởng tượng một nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa thuyết phục Đảng Dân chủ rằng lữ đoàn QAnon thực sự hợp tác với Black Lives Matter, nếu bạn có thể nhìn nhận nó từ góc độ lựa chọn của người tiêu dùng.

Đóng góp lý thuyết lớn của Friedman vào kinh tế học — niềm tin rằng giá cả tăng hay giảm phụ thuộc vào cung tiền — chỉ đơn giản là sụp đổ trong cuộc sụp đổ năm 2008. “Cho dù mọi người có công khai thừa nhận hay không, Skanda Amarnath, giám đốc nghiên cứu tại Employ America, một tổ chức tư vấn tập trung vào chính sách kinh tế, cho biết quan điểm tiền tệ không còn được đưa vào phân tích và dự báo nghiêm túc. “Bảng cân đối kế toán của Fed đã tăng lên rất nhiều trong và sau cuộc khủng hoảng tài chính, và nó không quan trọng đối với lạm phát. Có một vai trò to lớn đối với chính sách tài khóa mà Friedman đã bỏ qua. ”

Và ngày nay rất ít nhà kinh tế học nghiêm túc chấp nhận sự phân chia cứng rắn của Friedman giữa thực tế kinh tế và thực tế chính trị. . Hamilton của Trường phái mới cho biết: “Friedman đã phát triển một vùng đất giả tưởng về lý thuyết mà bỏ qua cách thức sức mạnh kinh tế có thể được sử dụng để nắm bắt các yếu tố của hệ thống chính trị nhằm tạo ra lợi ích kinh tế bổ sung cho những người ở cấp cao nhất.

Vòng luẩn quẩn này đã và đang làm suy thoái nền dân chủ Mỹ trong nhiều thập kỷ. Joe Biden là tổng thống đầu tiên không chỉ nói xấu những nguyên lý trong các ý tưởng kinh tế của Friedman, mà còn cả những tác động phản dân chủ trong toàn bộ triết lý của ông. Ông cũng là tổng thống Dân chủ đầu tiên kể từ những năm 1960, người đã xây dựng và công khai ủng hộ việc bảo vệ chặt chẽ chính phủ Mỹ như một biểu hiện của năng lượng dân chủ. Đó là một tầm nhìn mạnh mẽ thích thú với sự ủng hộ của đa số công dân Hoa Kỳ. Anh ấy không có gì phải sợ ngoài chính Friedman.

 

Back to top button